知乎和Quora的不同點在哪？

目前看來，主要差距在于：

（1）問題推薦機(jī)制：知乎的推薦基于用戶關(guān)注的人的動態(tài)而非其關(guān)注的話題本身，每次看首頁過濾我實際上感興趣的話題消耗了我很多精力。

（2）問題水化：不知道為什么，感覺感情類生活類的問題開始鋪天蓋地，但嚴(yán)肅的問題越發(fā)少了。

（3）回答質(zhì)量：部分回答有篇幅長，用處少，個人經(jīng)歷多，相關(guān)論據(jù)少的硬傷。

（4）名ID效應(yīng)：像前面幾位提到，的確感覺有名ID獲得過多關(guān)注，繼而產(chǎn)生了支持虛高的假象。

所以我已經(jīng)下定決心把更多時間花在Quora上了。

專業(yè)性差，至少我的專業(yè)ASIC，在quoar上可以看到很多透徹的問題和答案。知乎總體來說專業(yè)性不強(qiáng)。通常quoar上贊同他人的觀點（仍指專業(yè)學(xué)科）的人也是該專業(yè)的牛人，至少也得懂。而知乎上，贊，有的時候就像“雖然我不知道樓主在講什么，但好像很厲害的樣子。”

我覺得知乎和Quora差距不在產(chǎn)品自身，而在土壤和氣候。還記得小學(xué)課文《晏子使楚》吧？

“淮南的柑橘，又大又甜?？墒情贅湟环N到淮北，就只能結(jié)又小又苦的枳。”

如果單純研究這棵苗子跟那棵樹為啥不一樣，看到的可能只是類似"葉子有黃斑導(dǎo)致光合作用不充分”、“某些剛萌發(fā)的花蕾還沒開花就自然脫落掉進(jìn)荒原”等諸如此類的現(xiàn)象，針對這類現(xiàn)象也可分析一大堆原因，比如光合作用原理、花蕾脫落的纖維斷裂步驟等等，寫成論文都有可能顯得很深刻，但都不是根源，單純比較知乎和Quora的差距我覺得是在鉆牛角尖。

或許把研究焦點轉(zhuǎn)移到土壤和氣候上更有助于發(fā)現(xiàn)其根本原因。比如“葉子的黃斑是因為土壤中使用大規(guī)模生產(chǎn)的化肥與自然糞肥相比缺少某種微量元素”，“某類花骨朵自然脫落是為了避免引來切葉馬蜂而采取的‘自我保護(hù)’”，當(dāng)然其他原因還有很多，但總體上我猜測是“自然氣候”原因造成的。即使完全照搬Quora，進(jìn)來也一定會變味。

樂觀的是，物種會進(jìn)化，會適應(yīng)環(huán)境。我不是知乎工作人員，無法控制知乎的基因序列，但我相信知乎會在自然選擇中探索出屬于自己的“進(jìn)化點”，進(jìn)一步適應(yīng)這片土壤，長成大樹，開花結(jié)果。

都是只是知識，知乎玩流量，quora玩圖譜。

quora知道自己是個知識平臺，所以他最眼紅的是維基百科。

維基百科真是一個極具古典互聯(lián)網(wǎng)精神的產(chǎn)品，已經(jīng)從一個工具上升到了人類文明遺產(chǎn)級別。quora看著維基百科就咬牙切齒，他想做，但他晚了。

所以quora換了個角度，不從關(guān)鍵詞入手，而是從問題和回答問題的人入手，形成問題與人的圖譜，并把它們連接起來。

你想想，你真的有那么多“新”的問題嗎？

天涯有個詞：月經(jīng)帖。不管是鍵政圈還是兩性那點事，人都是人，時代與外部環(huán)境的變化不會改變彼此最本質(zhì)的邏輯與情感內(nèi)核。

既然已經(jīng)無法做維基百科，quora就想把這些方法論沉淀在自己的手里。核心是以問題為綱、以回答者為目、優(yōu)化搜索與近似推薦，最后做到一進(jìn)quora，這個類別的東西你能迅速入門。

維基百科告訴你這是什么，quora告訴你這是為什么。所以你上quora查中國相關(guān)問題，還能推薦你三年前戰(zhàn)忽局的經(jīng)典案例。

當(dāng)然雖然說得這么好，quora做得還是diao慢，這家公司就這樣。

知乎不同。

靠著中國互聯(lián)網(wǎng)的體量，知乎起來了，然后迅速陷入迷茫。咱做這玩意干嘛？知乎基本理解自己為一個“高質(zhì)量的信息分享平臺”。

還是在采集層面，處理和輸出呢？沒概念。

照這個邏輯，那還是廣告、公關(guān)、帶貨三板斧嘛。這些業(yè)務(wù)知乎也上了。上完之后發(fā)現(xiàn)還是有財報可以交代的。

本來是有機(jī)會做“中國互聯(lián)網(wǎng)思考地圖”的，弱一級也是中國的“意見地圖”，現(xiàn)在是...“知識分子有點多的論壇”。