打折力度太大也違法？——Flipkart又又又被告了！

另外，GOQii還向工業(yè)和內(nèi)貿(mào)促進(jìn)局（DPIIT）和印度競爭委員會（以下簡稱“CCI”）提交了申訴，認(rèn)為Flipkart的超大力度打折（deep discount）行為違反了FDI電商新政的規(guī)定，同時指責(zé)Flipkart銷售超低價格是掠奪性價格（Predatory Pricing）, 涉嫌違反《競爭法》。面對GOQii的申訴，F(xiàn)lipkart竭力反駁稱平臺上銷售的手環(huán)價格是賣家自主決定的，與平臺無關(guān)，GOQii的指責(zé)是毫無依據(jù)的，平臺一直在嚴(yán)格遵守電商政策。不過GOQii創(chuàng)始人Vishal Gondal稱，已經(jīng)掌握Flipkart影響銷售價格的實(shí)錘，看來雙方之間還有一輪纏斗，加之CCI的介入，F(xiàn)lipkart還得打起精神好好應(yīng)對。

目前CCI還未表態(tài)，但Flipkart或其平臺賣家以超低折扣價銷售產(chǎn)品的行為是否真的違反印度2002年《競爭法》呢？本期的新聞簡訊將為大家做一個簡單分析。

印度2002年《競爭法》（The Competition Act, 2002）是一部為了防止對競爭產(chǎn)生不利影響，促進(jìn)市場長期競爭，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，確保貿(mào)易自由的法律。如果以超低價格銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)，可能會違反《競爭法》第四條——不得濫用市場地位的規(guī)定。市場支配地位是指： 企業(yè)在印度相關(guān)市場中的強(qiáng)勢地位，可使企業(yè)在相關(guān)市場中獨(dú)自發(fā)揮占有優(yōu)勢的競爭力，或采取對自己有利卻影響競爭者或消費(fèi)者或相關(guān)市場的措施。

如出現(xiàn)下列情況，則屬于濫用市場支配地位：

• （1）對商品或產(chǎn)品的購買、銷售條件直接或間接采取不公平或差別對待做法；

• （2）對商品或產(chǎn)品的購買、銷售價格直接或間接采取不公平或差別對待做法（包括采用掠奪性價格），但是為了參與競爭而在購買、銷售條件或價格上實(shí)施差別對待不屬于濫用市場支配地位；

• （3）禁止和限制產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)、供應(yīng)和市場規(guī)模；

• （4）致力于實(shí)施或?qū)嵤?dǎo)致禁止他人進(jìn)入市場的行為；

• （5）要求他人承擔(dān)額外和合同無關(guān)的義務(wù)作為簽訂合同的條件；

• （6）利用在某市場中支配的地位進(jìn)入其他相關(guān)市場或保護(hù)其他相關(guān)市場。

GOQii指責(zé)Flipkart 濫用市場支配地位，這樣的指責(zé)是否成立呢？濫用市場支配地位成立需要有四個要件：

• （1）主體要件：必須是具有市場支配地位的主體；

• （2）客觀方面：該主體實(shí)施了濫用市場支配地位的行為，也就是上文中提到的幾種行為；

• （3）主觀方面：該主體有出于限制、阻止、遏制競爭之目的，實(shí)施濫用市場支配地位的行為；

• （4）客體方面：其實(shí)施的濫用的行為破壞了自由的競爭秩序，損害了其他競爭者與消費(fèi)者的利益。

我們先看，F(xiàn)lipkart是否具有市場支配地位？早在去年全印在線供應(yīng)商協(xié)會（The All India Online Vendors Association）就已經(jīng)向印度競爭委員會（以下簡稱“CCI”）以不公正對待在線供應(yīng)商，違反濫用市場支配地位規(guī)定為由投訴Flipkart。

但是CCI去年11月作出回復(fù)稱,Flipkart和亞馬遜所處的相關(guān)市場屬于在線銷售市場，目前該市場還在發(fā)展初期，不存在一家獨(dú)大的現(xiàn)象，F(xiàn)lipkart和亞馬遜并不具有市場支配地位，因此不存在違反濫用市場支配地位的行為。此案還肯定了在認(rèn)定“相關(guān)市場”時，電商屬于在線銷售市場，與線下市場區(qū)分開來。

但是CCI 的結(jié)論沒有讓全印在線供應(yīng)商協(xié)會滿意，他們將此案上訴到了國家公司法上訴法院（以下簡稱“NCLAT”）， NCLAT于今年5月受理了此案，目前還未作出判決。因此，對于Flipkart是否具有市場支配地位這一認(rèn)定，仍未塵埃落定。

GOQii還指責(zé)Flipkart實(shí)施掠奪性價格，該指責(zé)是否真的成立？《競爭法》中掠奪性價格的定義是：為了限制競爭和排除競爭者，以低于產(chǎn)品或服務(wù)成本（該成本可能由相關(guān)法規(guī)決定）的價格來銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)。首先要判斷Flipkart上銷售的GOQii智能手環(huán)價格是否低于產(chǎn)品的成本。鑒于GOQii沒有公布手環(huán)的制造成本，這個問題我們無從判斷。哪怕銷售價格真的低于產(chǎn)品的成本，也還需要證明Flipkart具有市場支配地位，否則濫用市場適配地位無從談起。

印度大恒竺成律師事務(wù)所評注：

Flipkart是否具有市場支配地位的問題目前仍未有最終答案。假設(shè)Flipkart 被認(rèn)定具有市場支配地位，并被認(rèn)定其決定了GOQii的售價，而該售價是低于手環(huán)制造成本的，再進(jìn)一步認(rèn)定Flipkart 的行為損害了其他競爭對手的利益，則Flipkart 極有可能被認(rèn)定違反《競爭法》。

目前情況下，GOQii也知道投訴不一定會成立，但至少可以引起監(jiān)管層的注意，讓監(jiān)管層介入，給對手施加壓力。盡管Flipkart沒有違反《競爭法》中濫用市場支配地位的規(guī)定，但是如果被證明直接或間接影響了賣家銷售價格的話，違反電商新規(guī)是免不了的。去年年末的出臺的電商FDI新規(guī)禁止含有FDI的平臺通過任何方式參與B2C業(yè)務(wù)，禁止平臺直接或非直接方式影響商品的定價，也就是說通過不允許平臺參股賣家等方式在自家平臺上從事零售業(yè)務(wù)，不允許對個別商家進(jìn)行補(bǔ)貼或施加其他方式，影響商家定價。

另外，《競爭法》不僅約束了濫用市場支配地位的行為，還約束了排除競爭協(xié)議（ANTI-COMPETITIVE AGREEMENTS）的行為。如果與其他人達(dá)成排除競爭的協(xié)議，引起可評估的負(fù)面影響（appreciable adverse impact）——例如，通過直接或間接決定銷售或采購價格排除競爭的，也可能違反《競爭法》。

本案也給了廣大外商投資企業(yè)一個提醒，在日常銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時要注意不要違反《競爭法》中關(guān)于濫用市場支配地位的規(guī)定，謹(jǐn)慎使用價格戰(zhàn)，或慎重考慮形成價格聯(lián)盟。定價太低，盡管可能贏取了消費(fèi)者，卻逼得競爭對手或上下游企業(yè)一紙告至CCI，有時候《競爭法》也是一門重?fù)魧κ值睦?。如果被CCI啟動調(diào)查，應(yīng)該積極應(yīng)對，澄清事實(shí)，組織對己方有利的證據(jù)，配合調(diào)查。要注意如果被認(rèn)定濫用市場支配地位，將面臨最高可達(dá)前三個財年平均營業(yè)額（turnover）10%的罰款。

乍看之下，這個案例頗有幾分中國俗語樹大招風(fēng)、官逼民反的味道?；卮痤}目中的問題，打折力度太大也違法？有可能！