歐洲法院：Youtube等平臺(tái)無(wú)需對(duì)用戶發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)

2008年，音樂(lè)制作人弗蘭克．彼得森（Frank Peterson）向德國(guó)法院起訴YouTube LLC及其母公司谷歌侵犯了其版權(quán)，原因是當(dāng)時(shí)某些用戶在Youtube上傳了一些他的受版權(quán)保護(hù)的錄音制品。

在該德國(guó)法院受理的另一起案件中，總部位于荷蘭的出版集團(tuán)公司愛(ài)思唯爾（Elsevier）對(duì)文件托管服務(wù)平臺(tái)Cyando提起了訴訟，因?yàn)樵撈脚_(tái)用戶于2013年在未經(jīng)其許可的情況下將愛(ài)思唯爾的幾部受版權(quán)保護(hù)的作品上傳到了Cyando上。

類似這樣的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)在歐洲的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和內(nèi)容托管在線平臺(tái)之間不斷出現(xiàn)。

因此，德國(guó)法院向歐洲法院尋求建議。

歐洲法院佐審官建議法院裁定Youtube和Cyando等平臺(tái)在原則上未“向公眾傳播”。因此，平臺(tái)無(wú)需對(duì)用戶非法上傳受保護(hù)作品的侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任。

第2001/29/EC號(hào)指令第3條賦予了作者向公眾傳播其作品的專有權(quán)，而第2000/31/EC號(hào)指令第14條則免除了中介服務(wù)提供商對(duì)其服務(wù)應(yīng)用戶需求而存儲(chǔ)的信息的責(zé)任。

因此，德國(guó)法院在這兩個(gè)案件上面臨的問(wèn)題是，前一條款是否適用于此類平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，他們是否可以依賴后一條款免除責(zé)任以及這些條款之間是如何相互關(guān)聯(lián)的。

有些在線平臺(tái)允許大規(guī)模侵權(quán)行為存在，其運(yùn)營(yíng)商從中獲利并損害了版權(quán)所有人的利益，因此，有理由對(duì)此類平臺(tái)用戶上傳到這些平臺(tái)的內(nèi)容加以廣泛的監(jiān)控。

但是，對(duì)于那些不屬于上述情況的平臺(tái)，廣泛監(jiān)控上傳到其平臺(tái)上的內(nèi)容會(huì)嚴(yán)重影響平臺(tái)的日常運(yùn)營(yíng)并且損害用戶在線表達(dá)和創(chuàng)造的自由。

佐審官還表示，已經(jīng)根據(jù)2019年針對(duì)YouTube等運(yùn)營(yíng)商頒布的新指令建立了針對(duì)用戶非法上傳的作品的具體責(zé)任制度。不過(guò)，由于新指令在該案件的初步裁決程序中剛剛生效，因此不適用于主要訴訟程序中的爭(zhēng)議。因此，無(wú)論歐盟立法機(jī)構(gòu)采取了何種方法，都必須以先前法律框架的視角來(lái)審理這些案件。

歐洲法院在2021年6月22日發(fā)布了裁決：“就目前的情況而言，在線平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商原則上并沒(méi)有向公眾傳播這些平臺(tái)的用戶在網(wǎng)上非法發(fā)布的受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。但是，這些運(yùn)營(yíng)商確實(shí)在侵犯版權(quán)的情況下進(jìn)行了傳播，不僅僅是提供了開(kāi)放的平臺(tái)，還使公眾能夠訪問(wèn)受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容?！?/p>

歐洲法院表示，如果平臺(tái)沒(méi)有采用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)工具來(lái)解決用戶侵犯版權(quán)的問(wèn)題，或者平臺(tái)本身提供了用于共享非法或未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容的工具，那么它們可能也要承擔(dān)責(zé)任。

該案件對(duì)有關(guān)在線平臺(tái)責(zé)任的長(zhǎng)期辯論作出了明確的結(jié)論。當(dāng)平臺(tái)處于被動(dòng)地位時(shí)，就無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，但是，如果平臺(tái)處于主動(dòng)地位，則可能負(fù)有責(zé)任。但是，法院沒(méi)有給出任何指導(dǎo)意見(jiàn)來(lái)區(qū)分平臺(tái)的主動(dòng)和被動(dòng)角色。

在此裁決之后，YouTube、Facebook、Instagram等平臺(tái)將不得不采用防止用戶上傳受版權(quán)保護(hù)材料的機(jī)制。（編譯自lexology.com）