為什么Facebook要進(jìn)軍時事通訊領(lǐng)域？

Facebook日前宣布了一項計劃，讓新聞通訊一躍成為頭條。The Verge專欄作者凱西·牛頓（Casey Newton）專注于撰寫與硅谷相關(guān)的科技產(chǎn)品及人物新聞，他的每日通訊Interface主要探討了社交媒體與民主的相關(guān)內(nèi)容。日前，就Facebook進(jìn)軍時事通訊領(lǐng)域一事，他給出了自己的看法。

以下為專欄內(nèi)容：

1 今天，F(xiàn)acebook宣布了一項計劃，讓新聞通訊一躍成為頭條。在一篇題為“支持獨(dú)立作家”的博客文章中，F(xiàn)acebook解釋了自己的觀點(diǎn)，并勾勒出了目前正在開發(fā)的產(chǎn)品。Facebook公司負(fù)責(zé)全球新聞合作關(guān)系的副總裁坎貝爾·布朗（Campbell Brown）和新聞產(chǎn)品經(jīng)理安西婭·沃森·斯特朗（Anthea Watson Strong）給出了如下解釋：

“這是一個免費(fèi)的自發(fā)布工具，具有強(qiáng)大的樣式選項，可以創(chuàng)建個人網(wǎng)站和電子郵件通訊。且新產(chǎn)品與Facebook頁面進(jìn)行了集成，可以發(fā)布多種多媒體格式的內(nèi)容，包括照片、實時視頻和故事等。產(chǎn)品具備創(chuàng)建Facebook群組和培養(yǎng)讀者社區(qū)的能力。除此之外，F(xiàn)acebook還計劃提供一些其他功能，可以幫助作者尋找受眾、銷售訂閱，還能提供分析工具和一個“幫助作者聚在一起學(xué)習(xí)最佳實踐典型”的加速器項目?！?/span>

在我進(jìn)一步展開討論之前，我想承認(rèn)一下我觀點(diǎn)中可能存在的沖突。正如我在道德聲明中提到的，我從Substack那里得到了一些醫(yī)療補(bǔ)貼和法律支持，Substack公司是Facebook最主要的競爭對手。此外，我個人的興趣在于目睹眾多通訊服務(wù)的蓬勃發(fā)展。我們這一行就是這樣，展開競爭的企業(yè)越多，作家的待遇就會越好。

話雖如此，我仍然覺得Facebook進(jìn)軍時事通訊領(lǐng)域有點(diǎn)令人不可思議。2017年，我創(chuàng)辦了一個時事通訊，作為Facebook的終結(jié)，或者更確切地說，它是圍繞推送算法概念的一個終結(jié)。在過去十年的大部分時間里，我從一個平臺到另一個平臺，不斷地追逐著受眾。我逐漸建立了一個強(qiáng)大的、直接的連接，讓受眾與他們想聽到的內(nèi)容直接關(guān)聯(lián)起來。只要我想，無論有多少贊、轉(zhuǎn)發(fā)或者是打賞，我都能與受眾緊密相連。

我不想在這里重述Facebook在新聞行業(yè)的悠久歷史，我只想說，這是一段坎坷的歷程，幾乎所有參與其中的人都并不滿意。與此同時，自從眼光敏銳、固執(zhí)己見的布朗于2017年加入Facebook以來，F(xiàn)acebook在新聞領(lǐng)域的努力逐漸轉(zhuǎn)向現(xiàn)實主義。如果說過去的Facebook向出版商許下的承諾是高懸夜空的明月，那么今天的Facebook最好承諾的越少越好。

隨著Facebook平臺的主導(dǎo)地位不斷增強(qiáng)，繁重的監(jiān)管也隨之增大。隨著數(shù)字廣告收入的萎縮，世界各地的出版商努力地說服立法者，F(xiàn)acebook（和谷歌）欠他們一部分收入。澳大利亞是最新的一個例子，但不會是最后一個。Facebook不情愿地付出了代價，卻沒有給社會帶來真正的物質(zhì)利益。就像我的老生常談，在新聞領(lǐng)域，美國去年失去了1.6萬個工作崗位。在過去，F(xiàn)acebook平臺的補(bǔ)貼不足以阻止出版商流血流淚，所以我也沒有理由相信他們將來能夠阻止這些。

但在未來，出版商對這些補(bǔ)貼的需求只會越來越多。對于平臺來說，對這些需求的自然反應(yīng)是試圖改變法律。Facebook肯定會繼續(xù)在世界各地游說，但在新聞通訊方面，它正在嘗試一個替代性策略：它試圖改變出版商。

Facebook經(jīng)常重復(fù)的使命是“讓人們發(fā)聲”，然而在它存在的頭十多年里，它的媒體合作關(guān)系主要是與CNN和新聞集團(tuán)等大公司建立的。如果想要“更Facebook”，它不妨將媒體合作方式從個人層面開始，幫助人們建立自己的生意。

Facebook在很長的一段時間內(nèi)對創(chuàng)作者漠不關(guān)心，然后它開始開發(fā)新的方式，讓個人用戶可以從Instagram上的大量粉絲中賺錢。對標(biāo)Twitch的Facebook Gaming在游戲領(lǐng)域也做了類似的事情，順便做一句，去年它的觀看時間增長了79%。從這個角度來看，把個體作家轉(zhuǎn)變?yōu)槌晒Φ男⌒兔襟w公司似乎是合乎邏輯的下一步。

但這并不是說Facebook在時事通訊領(lǐng)域的雄心已經(jīng)受到了特別熱烈的歡迎。The New Republic今天的新聞標(biāo)題是：“Facebook找到了一種摧毀媒體的新方法”。雅各布·西爾弗曼（Jacob Silverman）的文章并沒有具體說明Facebook時事通訊將如何“毀掉媒體”，相反，它講述了媒體業(yè)務(wù)對于從事這項工作的人來說是多么困難。這篇文章讓人懷疑，一個企業(yè)家和一小群合作者真的能夠改變這一切嗎？我的反駁是，呃，也許我們可以先試一下？

當(dāng)然，在加入Facebook之前，任何一位未來的媒體大亨都應(yīng)該先問一些問題，我也問過Facebook幾次。

首先，這些“個人網(wǎng)站（individual websites）”會托管在Facebook或作者控制的域名之上？如果是由作者控制，那就很好，如果是由Facebook控制，那趕緊跑。Facebook的答復(fù)是，現(xiàn)在“討論這些細(xì)節(jié)還為時過早”。

第二個問題，F(xiàn)acebook會從訂閱收入中分一杯羹嗎？這個問題也沒有答案，但一位女發(fā)言人指出，F(xiàn)acebook目前沒有從其即時文章（Instant Articles）產(chǎn)品訂閱服務(wù)產(chǎn)生的收入中提成，并表示至少在8月份之前不會從視頻創(chuàng)作者的收入中提成。但這一答復(fù)是否暗示著Facebook將從訂閱通訊收入中收取零傭金呢？不知道。但他們現(xiàn)在的表現(xiàn)至少會引起一些創(chuàng)作者的注意，F(xiàn)acebook目前正在放棄5%或10%的收入。

第三個問題，也是最重要的一個問題，我都懶得問了：從長遠(yuǎn)來看，F(xiàn)acebook對這些內(nèi)容創(chuàng)造者的忠誠度有多高？很多記者對Facebook公司的敵意源于這樣一個事實，即該平臺所放大的內(nèi)容一直在發(fā)生變化，這使得其建立業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)搖搖欲墜。但是，即使假設(shè)Facebook對時事通訊的熱情會隨著時間的推移而消退，對個人而言，可能也不會像大型出版商將重心轉(zhuǎn)向視頻那樣具有災(zāi)難性。只要當(dāng)時機(jī)到來時，內(nèi)容創(chuàng)建者能夠?qū)С鏊麄兊泥]件列表和客戶關(guān)系，他們就會發(fā)現(xiàn)這些麻煩都是值得的。

2 以上都是關(guān)于創(chuàng)作者的問題。那么，同樣令人感興趣的是Facebook從中得到了什么。

從表面上看，這家公司究竟為什么會對幫助人們在平臺上建立業(yè)務(wù)感興趣，答案似乎并不明顯。但這種觀點(diǎn)根植于該公司對新聞動態(tài)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即將你朋友的帖子與開放網(wǎng)絡(luò)上出版商文章的鏈接混合在一起。

不過，兩年前，馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）宣布，F(xiàn)acebook公司會逐步將產(chǎn)品開發(fā)轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂谒饺诵畔⒑腿航M的業(yè)務(wù)。而在時事通訊方面，群組是Facebook真正的機(jī)會。

歷史學(xué)家希瑟·考克斯·理查德森（Heather Cox Richardson）是Substack上最成功的個人作家，今年的訂閱收入有望超過100萬美元。她的很多訂閱者都來自她的Facebook頁面，她在Facebook頁面上有140萬粉絲。對于Substack上的大多數(shù)用戶來說，時事通訊提供了一種從Twitter關(guān)注者身上賺錢的方式。但如果你是Facebook的高管，當(dāng)你看著理查森，你就會想知道你是否能幫助更多的人將他們的Facebook頁面貨幣化。

如果Facebook能做到這一點(diǎn)，并在世界各地創(chuàng)造出1000個理查德森，這將證明該公司能夠支持一種不同的出版方式。這也會在Facebook與世界各地的立法者們周旋之際，給該公司帶來一個閃亮的新話題。同樣，這將有助于實現(xiàn)Facebook公司對群組的愿景，讓普通人在平臺上參與討論。

這對Facebook來說似乎是一個雙贏的局面，至少可以給這個新實驗項目的潛在參與者一些信心，讓他們相信Facebook的承諾是真實的。同樣值得注意的是，F(xiàn)acebook在這些工具上市的前幾個月就進(jìn)行了推廣，這表明該公司希望任何考慮在短期內(nèi)采取行動的人都能一下子想到這些工具，特別是那些擁有大量Facebook追隨者的人。

不管怎樣，我不知道這些對Facebook是否有用。但在我看來，我很清楚Facebook作出這些嘗試的原因。

3 Facebook在這一領(lǐng)域可能有機(jī)會的另一個原因是Substack似乎打算給他們一個機(jī)會。

Substack上周發(fā)布了一篇博客文章，推出了它的“Pros”計劃，該計劃向一些作者提供了巨大的資源優(yōu)勢，以吸引他們使用這個平臺。目前，“Pros”計劃的名單還沒有公開，但我相信，這個名單比過去一周的公眾討論所顯示的會更加多樣化。但在已公開的名單中，大多數(shù)都是像我一樣的白人和男性。去年我得到了一份預(yù)付款，但我拒絕了，不過我接受了上面披露的其他福利。如果Substack認(rèn)為我是“Pro”程序的一部分，我表示我并不知情。

這篇博文將提供預(yù)付款的決定定性為“商業(yè)決定，而不是編輯決定”，這讓人覺得是一廂情愿的想法。與此同時，有一些人在Substack上發(fā)布了各種冒犯性的內(nèi)容，現(xiàn)在其他的一些作者想知道，留在Substack平臺上是否會讓他們成為同謀。其邏輯是，他們的付費(fèi)訂閱正在產(chǎn)生收入，這些收入隨后將被用于資助那些攻擊記者的人，或煽動對跨性別者的恐懼，等等。

在所有這些情況下，Substack的首席執(zhí)行官克里斯?貝斯特（Chris Best）在Twitter上寫道：“我們要解除思想上的束縛?！边@看起來是站在了該平臺最賺錢的邊緣人士的一邊，而不是更為中間派和自由派的創(chuàng)造者的一邊。從那以后，我收到了一些來自作家們的詢問，詢問與Substack有聯(lián)系是否會長期損害他們的聲譽(yù)。

如果我是Substack，我會努力地證明，這個平臺為不同政治派別的創(chuàng)造者提供了資金支持，并對有針對性的騷擾和偏見采取強(qiáng)硬態(tài)度。我會雇一個很好的溝通主管，把創(chuàng)始人的Twitter賬戶密碼給她。我將完全遠(yuǎn)離文化戰(zhàn)爭，而傾向于創(chuàng)造比任何人都能為更多的人創(chuàng)造更多收入的產(chǎn)品和服務(wù)。

因為如果Substack沒有，其他人會。這個人很可能就是馬克·扎克伯格。