越南判決Grab收購Uber當?shù)貥I(yè)務(wù)并不違規(guī)

越南競爭委員會的結(jié)論是，Grab在2018年收購Uber的越南業(yè)務(wù)并沒有違反該國的競爭法。

在越南競爭和客戶保護局（VCA）發(fā)現(xiàn)此次收購違反越南法規(guī)后六個月，當?shù)馗偁幬瘑T會作出判決。

簡單來說，該反壟斷機構(gòu)曾在2018年12月表示，此次收購是不合法的，兩家公司未能就交易導致的經(jīng)濟集中向其通報。

根據(jù)越南競爭法，禁止在已確定的市場中創(chuàng)建擁有超過50％市場份額的新實體的合并。

VCA聲稱，在收購Uber越南業(yè)務(wù)后，Grab在河內(nèi)和胡志明市的市場份額分別為44.1%和82.68%。然而，競爭委員會裁定，該交易并非收購Uber的股權(quán)，因為Grab收購Uber后并沒有擁有投票權(quán)。 

該委員會在其決定中表示：“該交易包括商業(yè)方面的考慮因素，不包括Uber的技術(shù)，銀行賬戶，Uber員工的數(shù)據(jù)以及某些Uber的合同”。

 “由于收購股份并不能控制Uber的股權(quán)，因此法律規(guī)定的構(gòu)成經(jīng)濟集中的要素并不足夠”。由于案件不構(gòu)成集中，理事會決定確定相關(guān)市場和總體市場份額是沒有必要的。

 與此同時，Uber 越南的代表解釋說，該公司沒有經(jīng)營乘車和運輸服務(wù)。相反，它只向Uber BV提供營銷和市場研究服務(wù)。

Grab還強調(diào)，它只是在運營該國連接司機和用戶的幾個技術(shù)平臺之一，并且客戶除了乘車應(yīng)用程序之外還有其他交通方式。

對于整個地區(qū)的網(wǎng)約車公司來說，監(jiān)管并非易事。Grab和Uber被新加坡競爭與消費者委員會(Competition and Consumer Commission of Singapore)罰款總計950萬美元。在菲律賓，即使交易獲得批準，Grab業(yè)務(wù)也受到當?shù)乇O(jiān)管機構(gòu)的若干條件限制。

最近的監(jiān)管障礙包括：越南要求網(wǎng)約車安裝燈箱和服務(wù)汽車牌照，馬來西亞要求司機獲得公共服務(wù)車輛牌照，菲律賓陸運特許經(jīng)營和監(jiān)管委員會(ntsb)對牌照申請的規(guī)定，以及印尼對網(wǎng)約車折扣的限制。

在越南，Grab還被當?shù)爻鲎廛嚬綱inasun起訴，最終被要求支付近20萬美元的賠償金。Grab已經(jīng)對該決定提出上訴，最終的判決還在審理中。