本文編譯自國際律師事務(wù)所Dorsey & Whitney LLP 的知識產(chǎn)權(quán)律師Ryan Meyer
由于全球 30% 的游戲玩家（約 7.5 億人）未滿 18 歲，因此未成年人是目前視頻游戲市場的重要組成部分。然而，未成年玩家可能會把事情復雜化，這一點從最近一系列涉及Epic Games《堡壘之夜》的法庭判決就能看出，未成年人有時會使游戲公司的最終用戶許可協(xié)議 (EULA) 無法執(zhí)行，這樣會使公司的法律戰(zhàn)略復雜化。
軟件公司（包括游戲發(fā)行商和開發(fā)商）管理其法律風險和保護其知識產(chǎn)權(quán)的一種普遍通用的方式是通過 EULA(最終用戶許可協(xié)議)。也就是說，當客戶購買視頻游戲等軟件時，他們購買的是安裝和使用軟件的許可證，并不擁有軟件本身。
EULA 詳細說明了客戶可以使用該軟件做什么和不可以做什么，它不僅有助于保護公司的知識產(chǎn)權(quán)，而且還可以限制客戶起訴公司等情況的發(fā)生。
但是，當客戶是未成年人時，部分或全部 EULA 可能無法執(zhí)行。
許多公司（包括游戲發(fā)行商和開發(fā)商）試圖避免的風險之一就是集體訴訟。這也是公司在其 EULA 中添加仲裁條款的原因：如果客戶對于條款產(chǎn)生爭議，他們只能提交仲裁，不能進行集體訴訟。
但是，在某些情況下，此類規(guī)定不能對未成年人執(zhí)行。
讓我們來看幾個案例；2019年7月30日加利福尼亞法院RA v. Epic Games No. CV 19-1488-GW-Ex案件中，原告RA為未成年人，基于Epic的《堡壘之夜》的不當?shù)美吞摷購V告對 Epic Games 提起訴訟，聲稱其違反了加利福尼亞州的消費者法律救濟法案。
RA將此案作為推定的集體訴訟提起，這意味著所有出現(xiàn)類似情況的原告都將從任何形式的和解或判決中受益。
為了避免這種情況的發(fā)展，Epic采取行動，針對 R.A. 執(zhí)行其 EULA 的仲裁條款。不幸的是，對于 Epic 而言，在提起訴訟的加利福尼亞州，未成年人可以通過“任何行為或聲明公開否認其具有約束力的明確意圖”來否定EULA。由于R.A.已經(jīng)沒有再玩《堡壘之夜》并提交了一份聲明否定 EULA，法院駁回了 Epic 的強制仲裁動議。
次年，在加利福尼亞州的另一家聯(lián)邦法院，在Doe v. Epic Games 435 F. Supp. 3d 1024 (N.D. Cal. 2020)案件中，未成年人Doe起訴Epic Games也出現(xiàn)了同樣的情況。
游戲公司對于這一點有一個方法來規(guī)避，那就是讓未成年人的父母或監(jiān)護人來同意 EULA。例如，在 Crawford v.索尼, No. 3:20-cv-01732-JD (ND Cal. Mar. 30, 2021) 中，法院將該案提交仲裁決議，因為即使未成年人未經(jīng)父母同意在玩索尼PS上玩《堡壘之夜》，他們的父母才是最初接受索尼許可和服務(wù)條款協(xié)議的人。
當然，將父母同意要求加入 EULA 或其他協(xié)議本身并不夠——第一個案例中的RA 使用他父親的電子郵件地址安裝了《堡壘之夜》，并在未經(jīng)父親同意或不知情的情況下同意 EULA。
雖然無法避免某些存在動機的未成年人對游戲公司提起訴訟，但游戲公司可以通過要求父母提供信用卡信息（即使是免費游戲，如 《堡壘之夜》），或者使用第三方身份驗證解決方案來降低他們的風險，或提供生物識別技術(shù)。
并且，為了限制父母（或聲稱自己是父母的人）同意后的曝光量，游戲公司可以要求多步身份驗證，例如接收包含驗證碼的文本或電子郵件，對于每個應(yīng)用內(nèi)購買防止兒童使用存儲的付款信息進行未經(jīng)授權(quán)的購買。公司還可以通過允許應(yīng)用程序內(nèi)購買退款來避免訴訟。
如上所述，孩子們是視頻游戲行業(yè)的重要客戶，但他們可以使事情復雜化（使 EULA 完全無效）。
因此，視頻游戲公司在起草 EULA 和其他協(xié)議時必須考慮其未成年客戶的法律地位，并且必須采取措施更好地確保父母同意這些協(xié)議和隨后的應(yīng)用內(nèi)購買。
通過對在線和應(yīng)用內(nèi)購買實施更嚴格的驗證要求，或者對未經(jīng)父母同意的購買提供退款，游戲公司可以在為未成年玩家提供服務(wù)的同時限制其責任和訴訟風險。
閩公網(wǎng)安備 35010202001226號
