韓國著作權(quán)局將發(fā)布《生成式AI著作權(quán)指南》，AI內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù)

隨著生成式AI技術(shù)逐步完善，不少游戲廠商目前都在尋求AIGC技術(shù)在游戲開發(fā)中的應(yīng)用落地。盡管AI能夠幫助開發(fā)者顯著提升生產(chǎn)效率，不過隨之而來的法律風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)得到關(guān)注。目前，各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)AIGC生成作品的著作權(quán)保護(hù)觀點(diǎn)不一。

據(jù)韓媒報(bào)道，為“最大限度減少AI技術(shù)商業(yè)化造成的市場(chǎng)混亂”，韓國文化體育觀光部著作權(quán)局即將在近日發(fā)布《生成式AI著作權(quán)指南》，解釋該國現(xiàn)行法律下的AIGC版權(quán)管理問題。

該國著作權(quán)局局長林成煥（音譯）明確闡釋了指南立場(chǎng)：“根據(jù)現(xiàn)行法律，如果沒有充分發(fā)揮人類創(chuàng)造力，人工智能繪畫和翻唱歌曲很難被認(rèn)定為受版權(quán)保護(hù)的作品……對(duì)于人類與AI合作的作品，由于難以確定人類創(chuàng)作的范圍，因此在現(xiàn)行法律下無法作為創(chuàng)造性作品獲得著作權(quán)保護(hù)?！?/p>

此外，該指南還明確了生成式AI技術(shù)可能引發(fā)的多項(xiàng)其它問題。例如：

·AI經(jīng)營者需要通過適當(dāng)補(bǔ)償?shù)确绞酱_保合法擁有使用權(quán)，在提供服務(wù)時(shí)也必須努力防范侵犯著作權(quán)，避免產(chǎn)生與現(xiàn)有作品相同的AI產(chǎn)出。

·如果著作權(quán)人不希望其作品被用于人工智能學(xué)習(xí)，則應(yīng)以適當(dāng)方式表達(dá)反對(duì)意見或采取技術(shù)措施予以阻止。

·最后，只有表達(dá)人類思想或情感的創(chuàng)意作品才可以進(jìn)行版權(quán)登記，而沒有人類創(chuàng)造性干預(yù)的人工智能產(chǎn)品則無法進(jìn)行版權(quán)登記。然而，人類創(chuàng)意性作品的版權(quán)可以得到承認(rèn)。

而韓國文體部長官柳仁村則表示，從文體部的角度來看，保護(hù)創(chuàng)作者是首要任務(wù)。

隨著AIGC這一新興市場(chǎng)誕生，針對(duì)隨之而來的著作權(quán)保護(hù)問題，各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)也表現(xiàn)出意見分歧。目前在主流市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)中，韓國著作權(quán)局的立場(chǎng)與美國著作權(quán)局較為類似。

美國著作權(quán)局曾在3月推出AI作品注冊(cè)指南，確定直接由AI生成的美術(shù)作品不受著作權(quán)保護(hù)，不過如果最終作品中體現(xiàn)了人類創(chuàng)意成果，即便包含了AI生成元素，也依然可以受到著作權(quán)保護(hù)。美國著作權(quán)局此前曾判定一名藝術(shù)家使用Midjourney生成的漫畫作品不符合版權(quán)注冊(cè)要求。

不過，北京互聯(lián)網(wǎng)法院此前曾給出不一樣的判例。在本月初，該法院曾判決一名用戶使用Midjourney生成的插圖受著作權(quán)法律保護(hù)。據(jù)京0491民初11279號(hào)判決書，法院認(rèn)為該用戶通過提示詞與參數(shù)調(diào)整畫面布局與人物呈現(xiàn)方式的過程體現(xiàn)出了人類的審美選擇和個(gè)性判斷。

負(fù)責(zé)審理該案的主審法官朱閣近期接受新京報(bào)采訪稱：“目前人利用人工智能大模型生成的內(nèi)容，還需要人類比較大的投入，才可能符合商業(yè)使用上的要求。我們鼓勵(lì)大家利用新工具，智力投入越多，成為你的作品的可能性就越大。當(dāng)然，智力投入要從質(zhì)和量兩個(gè)角度衡量，著作權(quán)法上對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求也并不高，大家可以安心利用新工具創(chuàng)作?！?/p>

朱閣同時(shí)還認(rèn)為，人類利用AI存在選擇和安排空間，AIGC存在可版權(quán)的可能性。在這種情況下，鼓勵(lì)用戶使用AI有助于為研發(fā)者帶來收益，并形成商業(yè)鏈條，加速營造有利于技術(shù)運(yùn)用、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的營商環(huán)境。

除了中美與韓國外，日本文化廳在6月曾發(fā)布名為《關(guān)于人工智能與著作權(quán)的關(guān)系》解釋性文件，并表示AI生成的圖像和插畫在銷售時(shí)，適用于和普通著作權(quán)侵權(quán)相同的法律。如果著作權(quán)人認(rèn)為AI圖像與現(xiàn)有作品高度相似或依賴其創(chuàng)作，可以申請(qǐng)著作權(quán)侵害賠償。

最后，歐盟還尚未有AI著作權(quán)爭(zhēng)議的相關(guān)案例，歐盟立法者也并未推出明確的法律適用指南。不過，根據(jù)歐盟在6月正式通過的《人工智能法案》，該地區(qū)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求模型所有者披露所使用數(shù)據(jù)集的信息。

總體而言，針對(duì)AIGC生成物的版權(quán)認(rèn)定問題，各國說法不一。目前，中國法律判例與部分司法機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)消費(fèi)者使用AIGC進(jìn)行生成，但在美國、韓國等地，AI生成的材料并不直接受法律保護(hù)。作為游戲開發(fā)者也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)階段在游戲中使用AIGC材料仍然需要面臨著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。